Красноярские школы получили, а потом снова потеряли шанс на независимые противопожарные системы.
В начале июня Верховный Суд РФ признал, что деятельность МЧС, связанная с использованием программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг», не имеет «реального экономического характера». Она направлена исключительно на защиту населения от чрезвычайных происшествий и пожаров. Таким образом, рынок по поставке, обслуживанию и подключению к системе «Стрелец-Мониторинг» не является конкурентным, решили в суде.
Противопожарный комплекс «Стрелец-Мониторинг» был придуман после пожаров в конце 2000-х годов в России, в результате которых погибли несколько десятков человек. Принцип работы состоит в том, что система сама распознает пожар и передает сигнал о бедствии напрямую спасателям, а не различным посредникам (медлительность которых, по версии властей, и стала одной из причин гибели людей в пожарах). Учреждения при этом обязали внедрять систему в специальном приказе МЧС.
«Сейчас у нас как обстоят дела: бабушка сидит на телефоне, и если она что-то там почувствовала, то она набирает соответствующий номер и сообщает о происшествии, — презентовал систему тогда еще министр чрезвычайных ситуаций Сергей Шойгу в Красноярске. — Если бабушки нет на месте, если она продремала или что-то еще, то этот сигнал никто не получит».
В Красноярском крае «Стрельца» стали вводить в конце 2012 — начале 2013 годов. Начали с железнодорожного вокзала Красноярска и прочих объектов транспортной инфраструктуры, постепенно переходя на социальные и образовательные учреждения.
При этом, по мнению тех самых посредников, на рынке практически устанавливалась монополия на право поставки и подключения системы «Стрелец-Мониторинг». Жалобы антимонопольщикам поступали во многих регионах России.
В Красноярске такое заявление в УФАС подала компания «Академ» еще в 2013 году. По мнению директора компании, главное управление образования администрации Красноярска вступило в сговор с ООО «Электронные Системы Безопасности» — именно эта организация имела безальтернативное право на установки приборов «Стрелец» в городе.
Директором «Электронных Систем Безопасности» является Павел Горюнов. По данным газеты «Красноярский рабочий», Горюнова связывает дружба с прежним руководителем управления МЧС по Красноярскому краю Ильдаром Джураевым, а также Алексеем Храмцовым, который в начале 2010-х возглавлял городское управление образования.
Итоги проверки антимонопольное ведомство подвело только в конце марта этого года — версия компании «Академ» подтвердилась. Как выяснили антимонопольщики, еще в январе 2013 года ООО «Электронные Системы Безопасности» сообщило директорам образовательных учреждений Красноярска о необходимости подписания договоров на техобслуживание системы «Стрелец», которое будет вести сама компания.
А в феврале того же года замруководителя главного управления образования направил в территориальные отделы образования Красноярска план-график установки противопожарного комплекса — работы также должны были выполнять «Электронные Системы Безопасности». Обслуживание комплекса сроком на три месяца оплачивали сами образовательные учреждения.
По словам того же Шойгу, ежемесячная эксплуатация «Стрельца» обходится в 5,5 тыс рублей. В «Красноярском рабочем» в то же время отмечали, что тариф на сопоставимые противопожарные услуги других систем в среднем составляет 1,5-2,5 тыся рублей. Если учесть, что только в Красноярске к системе подключено более 350 объектов образования, то «Электронные Системы Безопасности» получали до 20 млн рублей в год, подсчитали в издании.
В итоге УФАС признало, что городские чиновники от образования и «Электронные Системы Безопасности» нарушили федеральный закон «О защите конкуренции». По материалам проверки в отношении главного управления образования и компании было возбуждено дело.
Стоит отметить, что результаты проверки красноярские антимонопольщики обнародовали спустя пару месяцев после того, как стараниями ФАС России был отменен тот самый приказ МЧС, обязавший учреждения внедрять у себя «Стрельца». Это открывало дорогу различным компаниям к праву на установку противопожарных систем в социальных учреждениях. Однако июньское решение эту дорогу, похоже, вновь преграждает.